В предыдущей лекции мы разбирали отрывки из Талмуда, выражающие традиционное мнение об Иисусе, Его месте и роли, которое сложилось в позднем иудаизме. Нужно повторить, что только Библия, от Бытия до Откровения, является единственным авторитетом для Церкви верующих, ибо лишь это Слово Божие. Все остальное, будь это труды Отцов Церкви или писания Раввинов, живших примерно в одно время, может быть использовано в качестве вспомогательных материалов для понимания исторической ситуации и среды в которой писалась Библия. Эти книги должны помогать нам, но они не являются для нас авторитетом, только Слово Божие авторитетно для нас, и лишь Слово Божие мы может воспринимать как истину. Тем не менее, мы должны принять тот факт, что еврейская литература Византийского Периода сообщает об Иисусе. Евреи не могли полностью игнорировать существование Иисуса, хотя большинство еврейских лидеров предпочло бы, чтобы Он никогда не появлялся на свет, и если бы они могли игнорировать Его существование, они бы с радостью это сделали.
Однако, это было невозможно. Иисус был частью Римского мира того времени, особенно в Византийский период. Личность Иисуса оказала существенное влияние на все, что происходило на исторической сцене в то времени. Поэтому, Талмуд содержит ряд текстов об Иисусе, и говорит о Его рождении, смерти, учении. Важно знать, что говорит Талмуд об учении ранней Церкви, и как он относится к нему, не потому, что мы верим в то, что там написано, но потому что эти тексты могут содержать крупицы истины, могут помочь нам понять развитие взаимоотношений между христианами и евреями того времени. Что можем мы извлечь из этих текстов, что можем мы приобрести изучая их? Во-первых, это общие знания о еврейском мире конца прошлой начале нашей эры и далее до времени формирования западного христианства. Эти знания важны сами по себе, ибо дают нам представление о том, на каком фундаменте, как и при каких условиях развивалась Церковь.
Второе, что может дать нам изучение этих текстов, особенно для еврейских верующих, это лучшее понимание того, как возникли проблемы и неприязнь между иудаизмом и христианством, а также лучшее понимание того, как можно, хотя бы частично, разрешить эти проблемы и как найти точки соприкосновения и возможность общения друг с другом, не изменяя Евангелию.
Третье, что следует отметить - это что ортодоксальные евреи задают множество вопросов об Иисусе, и мы должны знать, на чем они основываются, и из чего исходят в своем отношении к Иисусу. Мы никогда не сможем понять этого, если не будем знать тех отрывков из Талмуда, которые говорят об Иисусе, и о Мессии вообще. Следующий немаловажный момент, в том, что подобные отрывки из Талмуда дают нам знания, которые помогут нам отвечать на вопросы и свидетельствовать евреям о нашей вере в Йешуа аМашиаха, как еврея из евреев. Пятое и последнее, что эти уроки укрепляют нашу веру, когда мы видим простоту, правдивость и согласованность, которая есть в Новом Завете, и которую не имеют талмудические дискуссии относительно Иисуса. Мы будем рассматривать отрывки из двух параллельных источников.
Один отрывок взят из Вавилонского Талмуда трактата Шаббат стр. 104 б, а второй из трактата Санхедрин стр. 67 а. Первое, на что нам следует обратить внимание, это то, в каких контекстах эти отрывки появляются? Отрывок из трактата Шаббат относится к Мишне, говорящей о том, что можно, а чего нельзя делать, исходя из запрета писать в Шаббат. В Мишне обсуждается что используется в процессе писания, используется ли ручка, перо или резец, и пишут ли на папирусе, коже, камне, песке или листьях? Что может быть сочтено писанием, особенно по отношению к Шаббату? Внутри этой Мишны поднимается вопрос о том, можно ли человеку писать на собственном теле, ногтем или чем-то другим, будет ли это считаться писанием, нарушением или осквернением Субботы? Такова Мишна, и вот что говорит об этом Гемара.
ТОТ КТО ДЕЛАЕТ ОТМЕТКИ НА СВОЕМ ТЕЛЕ (и т.д.)Нас учили, Р.Элиэзер сказал мудрецам: но разве не принес Бен Стада колдовство из Египта, нацарапав их (заклинания) на своем теле? Он был глупцом, ответили они, а доказательство не может опираться на глупцов. Разве он был сын Стада, наверняка он был сыном Пандиры? - Сказал Р.Хизда: Стада - это муж, а любовник - Пандира. Но мужем был Папос б. Иуда? - Его мать - Стада. Но его матерью была Мириам, парикмахер? - Как мы говорим в Памбедите: Эта та, которая изменила своему мужу. Вся дискуссия начинается с утверждения Р. Элиэзера, что тот, кто делает отметки на своем теле нарушает Субботу, и в качестве примера он приводит человека по имени Бен Стада, который принес из Египта колдовские заклинания, нацарапав их на своем теле.
Этим примером Р, Элиэзер хочет доказать, что надпись на теле может быть сообщением с помощью написанного слова. Только содержащие сообщение царапины на теле могут считаться написанными, ибо надпись определяется тем, что несет какое-то сообщение. Если нет никакого сообщение, никакой информации, то это не надпись. Например, ты идешь по улице и на песке или глине остаются следы, считать ли это надписью или нет? Или, если ты чешешься, и на твоем теле остаются царапины, следы, можно ли считать, что это надпись?
Конечно нет, и следовательно это не запрещено в Шаббат. Р. Элиэзер приводит рассказ о Бен Стада, который был в Египте и принес оттуда, согласно традиции, тайное имя Божие, чтобы использовать это божественное имя для колдовства. Другие Раввины сказали, что царапанье на теле не есть нарушение Субботы, и далее Раввины отрицают пример Бен Стада, говоря, что он был глупцом, и ты не можешь учиться на примере глупца и выводить из этого правила галахи. Далее в Талмуде шел отрывок, который был изъят цензорами, поэтому в некоторых изданиях Талмуда вы не найдете его, однако сейчас, более поздние издания возвращают эти тексты на их исконное место в Талмуде, откуда они были изъяты цензорами в средние века. Итак, в тексте задается вопрос о том, что разве не был человек, о котором идет речь сыном Пандиры, а не сыном Стада? Мы знаем, что его отцом был Пандира, а Стада был мужем его матери.
Талмуд продолжает, что мужем был Папос б. Иуда, должно быть Стада - это имя матери. Однако, продолжают дискуссию другие, матерью его была Мириам-парикмахер (магдалла), то есть, в переводе с иврита имя матери будет звучать, как Мария Магдалина. Затем Талмуд приводит очень позднее высказывание, относящееся где-то к четвертому-пятому веку, говоря, что в академии в Памбедите считали, что Стада не имеет отношения к имени матери, но это прозвище, означающее, что она изменила своему мужу, поскольку слово сата означает на иврите женщину, которая неверна своему мужу. И в Памбедите они говорили: сатат да де баала.
Иными словами, что она изменила своему мужу, идет игра слов между именем Стада и выражением сатат да де баала, так Талмуд решает эту проблему, и на этом дискуссия завершается. Я хочу повторить, что в трактате Шаббат общий контекст в котором появляется эта история, говорит о том, разрешено или нет писать в Шаббат на своем теле. И пример Бен Стада приводится как доказательство того, что в запрещается делать отметки на своем теле в Шаббат, ибо это является писанием, а этот человек - Бен Стада принес из Египта колдовские заклинания нацарапав их на своем теле. Нам очень повезло, эта же Барайта, ранняя раввинистическая дискуссия, встречается не только в трактате Шаббат, но и в трактате Санхедрин стр. 67 а. Однако, контекст в трактате Санхедрин совершенно иной, речь здесь идет о том, как осуществляется казнь различных людей, обвиненных в различных преступлениях. Дискуссия поднимает вопрос о том, как казнить того, кто оказался подстрекателем (месит, на иврите), который обольщал народ и подстрекал других людей поклоняться идолам. Таков контекст отрывка, который мы разбираем. В этом контексте Талмуд приводит некую Барайту, рассказывающую о казни, имевшей место в городе Лидда, современный Лод.
Талмуд говорит, что Бен Стада был посажен в комнату, освещенную свечей, а свидетели находились в темной комнате, они могли видеть, кто сидит в освященной комнате, он же их видеть не мог. Мы читаем из Талмуда. Тогда человек, которого он хочет обольстить говорит ему: "Скажи мне откровенно, что ты готовишь для меня?" и тот говорит. Он протестует: "Но как можем мы оставить нашего Бога на Небесах и служить идолам?" Если он откажется (иначе говоря, если обвиняемый откажется он своих слов и скажет, что сожалеет и что он был не правильно понят), тогда все в порядке. Но если он скажет: "Это наша обязанность и нам пристало делать это", свидетели, слушающие снаружи должны привести его в Бейт Дин и там побить камнями. Так был казнен человек по имени Бен Стада в городе Лоде.
Его побили камнями после того, как свидетели слышали, что он призывал оставить Бога и служить идолам, или нарушить Тору, или же проповедывал какую-то другую ересь, или духовное обольщение. Далее Талмуд приводит следующее утверждение. И так они поступили с Бен Стада в Лидде, и повесили его накануне Пасхи. Бен Стада был Бен Пандира.
Сказал Р.Хизда:"Муж был Стада, а любовник Пандира". Но разве муж не Папос б. Иуда? - Имя матери его - Стада. Но его матерью была Мириам, женский парикмахер (на арамейском - мегаделла нешайя):- Как говорят в Памбедите:"Эта женщина изменила (на арамейском - сатат да) своему мужу (т.е. совершила прелюбодеяние). Мы прочитали два отрывка из разных трактатах Вавилонского Талмуда, которые совпадают почти слово в слово, но появляются в совершенно разных контекстах. В одном месте речь идет о соблюдении Шаббата и о том, позволительно ли писать на своем теле в Шаббат, а контекст второго отрывка посвящен тому, как производится обвинение и казнь того, кто обольщает народ; история Бен Стада, казненного в Лоде накануне Пасхи приводится в качестве примера.
Итак, традиционно, и мы видим это уже в Талмуде, Бен Стада ассоциировался с Иисусом. Если вы будете разговаривать с ортодоксальным евреем, то он приведет вам историю о Бен Стада, чтобы рассказать, как был казнен Иисус. Очевидно, что говоря о Мириам Магдалле, как о его матери, Талмуд ассоциирует новозаветную историю об Иисусе с талмудической традицией о Бен Стада. Конечно, в этих двух историях есть сходные моменты. Один из них, это что оба и Иисус и Бен Стада были казнены накануне Пасхи. Второй, это некоторая неясность, кто являлся отцом этих людей. В своей книге "Христианство в Талмуде", Траверс Херфорд утверждает, что Бен Стада идентифицировался с Иисусом. Однако, Херфорд полагает, что Бен Стада -реальный исторический персонаж по имени Стаддиус, о котором упомянает Иосиф Флавий в "Иудейских Хрониках", книга 20 глава 8 раздел 3.
Он провозгласил себя пророком, и повел своих последователей на Елеонскую Гору, где они были разгромлены прокуратором Феликсом. В более позднее время его могли спутать в Йешуа аНоцри, с Иисусом из Назарета. Однако, подобные гипотезы предполагают пренебрежение хронологией со стороны Талмуда, ибо Папос б. Иуда жил на сто лет позже Иисуса, он был другом Р. Акивы и свидетелем его смерти в 135 году н.э. Итак, все эти люди перемешаны в этой истории и старания Талмуда, притягивая факты, связать их вместе и идентифицировать с Иисусом не увенчались успехом. Интересно, как решают эту проблему не христианские, а еврейские писатели. Например, Адин Штайнзальц, один из самых серьезных ортодоксальных еврейских исследователей нашего времени, в сноске к этим страницам в обоих трактатах - Шаббат и Санхедрин пишет: "В определенное время наши Раввины идентифицировали этого Бен Стада и Бен Пандиру с Иисусом из Назарета.
Однако, это не оправдано и не логично, поскольку, если бы Раввины хотели говорить об Иисусе, то его имя было известно, и о нем упоминается в нескольких местах Талмуда и в другой еврейской литературе. Следовательно, нет никакой причины для того, чтобы использовать имена - Бен Стада, Бен Пандира для идентификации Иисуса. Например на стр. 43 трактата Санхедрин написано: И они повесили Иисуса из Назарета накануне Пасхи. В тексте сказано Йешуа аНоцри, Его имя было известно, и следовательно не было нужды в догадках и игре, называя его Бен Стада или Бен Пандира". Итак, Адин Штайнзальц утверждает, что весьма вероятно, этот текст вообще не относится к Иисусу, хотя традиция и говорит о том, что там сказано о Нем.
Очень известный и замечательный ученый начала двадцатого века Иосиф Клаузнер уже в начале своей книги "Иисус из Назарета" старается разобраться с источниками наших знаний об Иисусе, и он очень ясно говорит, что эти отрывки о Бен Стада и Бен Пандира, которые мы читали сегодня, не имеют исторической почвы и ничего не добавляют к нашему пониманию исторического Иисуса.
Теперь я хочу немного глубже проанализировать эту историю. Что мы имеем? У нас есть традиция о Бен Стада, который был казнен накануне Пасхи в городе Лоде. Согласно предположению Херфорда, Бен Стада может быть Стаддиусом, лжепророком из Галилеи, который пришел в Иерусалим, и затем позднее был казнен.
Он упомянается в книге Деяний глава 21 стих 38. Ряд других ученых соглашаются с тем, что это может быть тот самый Стаддиус. Кто же тогда Бен Пандира? Скорее всего Бен Пандира - это Иисус. Все трое: Херфорд, Далман и Клаузнер, предполагают, что слово Пандира явилось искажением греческого термина Партенос, означающего девственницу, и мы уже говорили об этом в предыдущих уроках. Итак, в Вавилоне произошло искажение слова Партенос на слово Пандира, более созвучное арамейской транслитерации. Слово Пандира означает Пантера, и это имя было весьма распространено среди римских солдат.
Из этого выросла ортодоксальная еврейская традиция о том, что отцом Иисуса был римский солдат, овладевший Мириам. И она побоялась сказать правду своему мужу, и поэтому сказала ему, что беременна от Духа Святого. Такова традиция, стоящая за вымыслами Талмуда. Талмуд задается вопросом, почему сказано Бен Стада, когда мы знаем, что он - Бен Пандира, мужем же был Папос б. Иуда. Давайте разберемся откуда возникло это третье имя? Папос б. Иуда является известной исторической фигурой, он появляется во многих местах Талмуда, включая обе секции трактата Гиттим стр. 90 и во многих Мидрашим.
Единственная связь между Папосом б. Иудой и этой историей это то, что у него была необузданная жена. Он же был ревнивым мужем, и запер ее в комнате, поскольку не доверял ей, и несмотря на все замки жена Папоса б. Иуды изменила ему и совершила прелюбодеяние. Итак. Папос б. Иуда был известным человеком, другом Р. Акивы и многих других Раввинов начала второго века, и его жена изменяла ему. Это единственная связь в Папосом б. Иудой.
Приводя его в нашей дискуссии, они обвиняют Мириам, причем не зная, какую Мириам, они говорят Мириам Магдалла. Иными словами, мы видим у Вавилонских Раввинов писавших Талмуд полное непонимание того, кто такой Иисус, кто был Его отцом, и кем была Его мать. У них была определенная информация, но они не понимали к чему она относится, поэтому единственное, как им удалось хотя бы приблизительно согласовать высказывания, это сказать, что в Памбедите примерно в пятом веке кто-то говорил, что Стада - это не имя, а прозвище, которое означает женщину, изменившую своему мужу.
Если бы у Раввинов были какие-то реальные знания о том, кто был отцом Иисуса, они бы привели их здесь. Вместо этого мы наблюдаем полную путаницу и споры о том, кем были родители Иисуса. Что можем извлечь из этого мы? Мы можем утверждать, что Раввины ничего не знали о том, кто был отцом Иисуса. Три имени - Стада, Пандира и Папос б. Иуда, фигурируют в тексте, в качестве отца Иисуса, три человека жившие в разное время и в разных частях страны. Каждый из них имеет некоторую косвенную связь в историей Иисуса. Один, поскольку он был казнен накануне Пасхи, однако не в Иерусалиме, а в Лоде.
Согласно Талмуду его звали Бен Стада, Стаддиус, и возможно он был тем лжемессией, о котором говорит Иосиф Флавий и книга Деяний. Что касается Бен Пандиры, то вероятно, слыша, как верующие говорят о сыне девственницы ( на греческом - хуиос Партену) в еврейских кругах распространилось мнение о том, что его отцом был человек по имени Пандира. Однако, слово Партену относилось к матери, а не к отцу Иисуса. Далее следует история о Папосе б. Иуде, который не мог доверять своей жене, она изменила ему несмотря на то, что была заперта. Все эти рассказы берутся вместе и делается попытка связать их с Иисусом, но они не согласуются между собой. Уже в Талмуде, по тем аргументам, которые приводят Раввины, мы видим, что эти истории не согласуются друг с другом. Адин Штайнзальц, современный еврейский исследователь, работающий сейчас над английским изданием Талмуда, говорит в сноске, что это не может относиться к Иисусу. Исторически, хронологически, логически это не может быть Иисус.
Итак, из этих историй Талмуда мы познаем простую истину. Раввины ничего не знали о том, кто был отцом Иисуса. Единственное достойная доверия информация это та, которую мы находим в Новом Завете, в евангелии от Матфея. История о том, как ангел явился Мириам и сказал ей, что она зачнет от Святого Духа, и это произошло. Ее муж Иосиф имел полное право отпустить ее, но предпочел поверить, что она забеременела от Святого Духа, и принял ее сына Йешуа, который родился в Бейт Лехеме, и растил Его, как своего собственного сына.
Поэтому, найдя Иисуса, после того как Он спорил в Раввинами и священниками в Храме, Мириам говорит, имея ввиду Иосифа: "Твой отец и я искали Тебя". Иными словами, официальным отцом Иисуса был Иосиф. История Нового Завета является единственной логической историей о рождении Иисуса, Талмуд же ничего не знает об этом, мы видим там совершенную путаницу относительно того, кем была мать Иисуса, и кем был Его отец. Единственное, что им известно, это что матерью Иисуса была Мария, но Мария о которой они слышали и которая была известна в связи с христианством - это Мария Магдалина, а не Мария мать Иисуса, жена Иосифа-плотника. Итак, в заключение мы можем сказать, что Талмуд пытается решить эту проблему, полностью игнорируя историю и хронологию, не давая никаких ответов на вопросы, и единственная книга, которой мы можем доверять - это Новый Завет.